TRANSGÉNICOS al día
1º Agosto 2003 #5 y 15 de Septiembre #6
Algunas noticias recientes sobre Organismos Modificados Genéticamente
resumidas y traducidas por Lorna Haynes con comentarios en letra cursiva. Pido
disculpas por el retraso en estas entregas ( juntas) que se debe a mi ausencia
del país.
Ministro Británico critica actitud del Gobierno sobre OMG
BBC NEWS: 2003/06/22 16:30:25 GMT http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/uk_news/politics/3010254.stm
Michael Meacher, exMinistro del Ambiente (Reino Unido) reveló
que en ensayos ordenados por el gobierno, se confirmó la transferencia
de ADN a bacterias en el intestino humano, pero en lugar de reconocer las implicaciones
para la salud, el gobierno le restó importancia a este hallazgo trascendental.
Meacher informó que ya se sabía que algunas sustancias transgénicas
causan alergías y dijo que no se realizan pruebas rigurosas de los cultivos
transgénicos. Señalo como extraordinario el hecho de que no se
ha realizado estudios independientes sobre los riesgos para la salud de los
OMG.
Sr. Meacher fue despedido como Ministro del Ambiente por el Primer Ministro
del Reino Unido, Tony Blair.
El periódico, “The Independant” reveló que el Primer
Ministro Tony Blair va a reducir la escala de sus planes para la introducción
de cultivos transgénicos en Gran Bretaña, en parte como respuesta
a las consultas públicas al respecto. Por otro lado, “oficiales”
del gobierno consideran que sería políticamente “demasiado
riesgoso” imponer la siembra de dichos cultivos y enfrentar la oposición
del público en un momento cuando la credibilidad del gobierno está
colapsada como consecuencia de la Guerra contra Iraq y la investigación
“Hutton” sobre los eventos asociados al aparente suicidio del científico
Dr. David Kelly (experto en armas de destrucción
masiva, asesor del gobierno, que había cuestionado aspectos del informe
presentado por el gobierno británico para justificar la guerra contra
Iraq.)
Durante los últimos meses se ha realizado un debate público sobre
OMG en Gran Bretaña en que hubo 600 reuniones publicas y en que 36.000
personas expresaron sus puntos de vista por internet. No se ha publicado los
resultados oficiales todavía pero se cree que demuestran al gobierno,
a la industria biotecnológica y a la comunidad científica pro-OMG,
el rechazo general del público británico de los cultivos y alimentos
transgénicos
El caso de los grupos pro-OMG ha sido considerablemente debilitado
por dos informes gubernamentales recientes. El primero, de la oficina del gabinete,
concluyó que cultivos transgénicos no ofrecen ningún beneficio
inmediato a los consumidores ni a la economía lo que contradice los argumentos
del Primer Ministro que viene insistiendo que sean una necesidad económica.
El segundo, de un panel de científicos encabezado por David King, principal
científico asesor del gobierno, concluyó que sería imposible
evitar que los transgénicos contaminen los productos orgánicos.
Mientras tanto, el tercer argumento usado por el grupo pro-OMG de que los cultivos
transgénicos ayudarán a alimentar el mundo ha sido demolido por
muchas ONG dedicadas a la lucha contra el hambre como OXFAM, Action Aid., Christian
Aid y otras.
Este mito murió hace tiempo. Un alto ejecutivo de NOVARTIS dijo lo que
los críticos vienen diciendo hace años: “Si alguien le dice
que la manipulación genética va a alimentar al mundo, dígales
que no lo hará. – Para alimentar al mundo. Se requiere de voluntad
política y financiera – no se trata de producción y distribución.”
Palabras de Steve Smith, director NOVARTIS, empresa transnacional lider en biotecnología,
durante su discurso en una reunión pública en Tittleshall, Norfolk,
March 2000, “The Guardian” UK 24-08- 2000.
Profesor Patrick Bateson de la Sociedad Real, la Academia de Ciencias del Reino
Unido, advierte sobre la necesidad de realizar estudios para evaluar los riesgos
a largo plazo de los cultivos transgénicos. Dichos estudios demorarán
años, dijo el científico: no basta con estimar las cosas y esperar
que todo resulte bien. La Academia reclama que los ministros no han actuado
sobre los consejos que les dio hace 5 años y exhorta al gobierno a crear
planes para dichas evaluaciones que los reguladores de la Unión Europea
debe también tomar en cuenta. Cree que cultivos transgénicos pudiesen
tener beneficios si se los correctamente pero para ello hace faltar los estudios
a largo plazo.
Europa Valida Monopolio de Monsanto sobre la Soya Transgénica
Miercoles 7 de mayo 2003; www.etcgroup.org
La Oficina de Patentes de Europa amparó el monopolio de la empresa transnacional
Monsanto cuando el 6 de mayo 2003, validó el patente # 301.749, aprobado
en Marzo 1994. Dicho patente es un patente excepcionalmente amplio aplicable
a toda la especie soya que otorga a Monsanto, derechos exclusivos sobre todas
formas de soya genéticamente modificada irrespectivo de los genes utilizados
o la técnica de manipulación genética empleada. La misma
Monsanto se opusó al patente hasta que, en 1996, adquirió la compañía
dueña del patente (Agracetus) y aprovechó de su monopolio para
hacer de la soya transgénica el ingrediente principal de su receta para
el control global del cultivo. “ETC” y otras ONG s y companías
como Syngenta y Pioneer Hi-Bred (subsidiario de DuPont) venían luchando
contra este patente durante 9 años. Monsanto tuvo que renunciar solamente
al punto # 25 del patente, que increíblemente, buscó extender
este derecho a otras especies también.
La compañía Monsanto controla 100% de la soya transgénica
del mundo cubriendo 36.5 million hectáreas lo que corresponde a más
del 50% del área mundial sembrado con soya. (Todo es soya RR: soya resistente
a “Round-up” un herbicida fabricado por Monsanto cuyo patente acaba
de vencer.)
A través de maniobras legales, Monsanto logró que no se permitiera
que algunos testigos de la India y la China presentasen su testimonio sobre
el impacto del patente sobre la seguridad alimentaria . En el caso de la China
se prohibió supresencia enel corte debido a la epidemia de SARS en su
país. Tal vez lo más asmbroso fue como Monsanto revocó
su propio testimonio dado en 1994. En aquella ocasión un científico
de alto nivel de la Monsanto atestiguó que la información sobre
el procedimiento de ingeniería genética descrito en el patente
era insuficiente para permitir repetirle proceso – uno de los criterios
para otorgar patentes. No obstante, en 2003, Monsanto aparece para argüir
por su derecho de utilizar ese mismo proceso.
Mayor información:
Silvia Ribeiro, ETC Group (México) silvia@etcgroup.org
+52 55 55 632 664
RAPAL-VE Solicita al Gobierno Venezolano Rectifique Proyecto Soya
El Ministerio de Agricultura de Venezuela está
promocionando el consumo y cultivo de la soya. Reproducimos la comunicación
enviada por RAPAL-VE al Presidente Hugo Chávez Frías y los Ministros
de Ambiente, Salud y Agricultura, el 29 Julio de 2003.
Reciba un cordial saludo en nombre de las organizaciones integrantes de la Red
de Acción en Alternativas al Uso de Agrotóxicos de Venezuela,
RAPAL-VE. Nos dirigimos a usted con gran preocupación por las implicaciones
de la política de su gobierno de promover el consumo de productos de
soya, en particular, la mal llamada “leche de soya” para los niños.
Existen amplias investigaciones científicas recientes que advierten sobre
los graves riesgos asociados al consumo de productos de soya, además
de otros peligros asociados con los alimentos transgénicos, y que recomiendan
precaución en el uso de soya para alimento humano y NO suministrar productos
de soya a niños menores de 5 años.
Con mucho respeto, le advertimos que el Ministro de Agricultura y Tierras está
mal informado y se equivoca al decir que el jugo extraído de la soya
es un sustituto de la leche de vaca pues su composición es totalmente
diferente y creemos debe revisar sus afirmaciones. Entre los efectos sobre la
salud (véase informe anexo*) del consumo de productos de la soya resaltan:
Alteración del desarrollo hormonal e inhibición
del sistema inmunológico debido a los componentes fito-estrógenos
de la soya.
Inhibición de la asimilación de minerales debido
a sustancias antinutrientes presentes en la soya.
Adicionalmente, debemos señalar que la mitad de la
producción mundial de soya es de soya transgénica “RR”
(Round-up Ready) de la empresa transnacional Monsanto. Los transgénicos
introducen graves riesgos para la salud y el ambiente, incluyendo: la creación
de nuevos patógenos, resistencia a antibióticos, alergias, amén
de altos niveles de residuos del herbicida “Round-Up” (fabricado por
Monsanto) en los alimentos y el ambiente. El cultivo de transgénicos socava
la soberanía alimentaria de un país y no está, ni debe ser,
permitido en Venezuela, tampoco su importación, porque no se ha demostrado
su inocuidad ni para la salud ni para el ambiente tal como lo exige la Ley. Como
la soya no-transgénica es cada día más escasa debido a la
contaminación genética, nos preocupa además ¿cuál
soya se pretende utilizar en este proyecto?
Es esencial que el gobierno detenga los proyectos de soya y, en su lugar, que
desarrolle una política agroalimentaria, no-transgénica, que suministre
de manera segura las verdaderas necesidades nutricionales de la población
que, bien lo sabemos, es meta prioritaria de su gobierno.
* Para solicitar el informe completo, envie
c-electróico con “soya- al día” en el asunto.
Dado el monopolio que tiene Monsanto sobre la soya transgénica, no nos
sorprende que la compañía la promueve tanto. Argentina es victima
de esta politica...
Frente el colapso socio-económico en Argentina, se ha impuesto una nueva
solución al problema de hambre que obliga a millones de personas a consumir
una dieta basada en soya, genéticamente modificada (transgénica)
para alimento animal. La campaña “Solidaridad Soja” promueve
la soya como un alimento de alta calidad para consumo humano, rico en amino ácidos
esenciales que sirve de sustituto para la carne, el queso y la leche y propone
que los productores de la soya donen una de cada mil toneladas producidas y que
las compañías de transporte y gasolina colaboren en la distribución
de esta “ayuda alimentaria” a lo largo y ancho del país. La
campaña es patrocinada por los productores de soya transgénica,
por Chevron,Texaco, Cargill y otros. La soya donada se destina a los pobres, a
los comedores populares, orfanatos, hospitales, programas comunitarios y la iglesia
católica es clave para su implementación. Aproximadamente un millón
de personas reciben estos aportes.
Leche, carne y queso están fuera del alcance del presupuesto
de la mayoría de la población pero gracias a la campaña
publicitaria de Solidaridad Soya, se cree que el consumo de soya es un sustituto
nutricional de estos productos e incluso se dona maquinas para exprimir “leche
de soya “ a escuelas para darla a los niños porque hay escasez
de leche” y, por primera vez en su historia, Argentina tiene que importarla.
Andrés Britos, del Centro para el Estudio de Nutrición Infantil
(CESNI) de Argentina, asevera que, dado el papel fundamental de la leche en
la alimentación infantil, su sustitución por la llamada “leche”
de soya conducirá a deficiencia de calcio que inhibe el crecimiento y
causa malformación de los huesos y la falta de hierro asimilable puede
causar anemia. Por tanto, no debe denominarse “leche” de soya el
jugo extraído del frijól, pero esto es precisamente lo que hace
la campaña de Solidaridad Soya mientras el gobierno hace la vista gorda.
En adición al consumo directo de soya, muchos de los alimentos procesados
baratos contienen hasta 50% de soya para darles consistencia y volumen a alimentos
como hamburguesas, galletas y pastas etc.
Argentina, que antes exportaba alimentos, hoy día padece de hambre mientras
exporta miles de toneladas de alimentos para animales. Jorge Rulli, de la ONG
Grupo de Reflexión Rural afirma que la transformación de Argentina
de ser un productor de alimentos y animales de consumo humano a ser productor
de alimentos para animales, el segundo productor mundial de soya transgénica,
ha tenido un alto costo social y económico. La mayor parte de la producción
global de soya es de soya transgénica resistente al herbicida “Round-up”
(llamado RR o Round-up Ready) fabricado por la misma empresa que produce las
semillas de soya transgénica. Más de la mitad de la soya cultivada
en el mundo es de soya RR. El monocultivo de soya RR a gran escala y la misma
tecnología basada en el uso extensivo de herbicidas ha desplazado a muchos
trabajadores rurales y agricultores, causando pobreza y hambre.
El cultivo de soya se extiende en Argentina como un cáncer, desforestando
bosques a la tasa de 1000ha por año lo que conllevara a mayores problemas
de inundaciones a futuro. Pero ya se nota que las malezas están adquiriendo
resistencia al glifosato lo que significa que dentro de poco, la soya RR perderá
su ventaja agronómica y para mantener su control sobre el sistema agroproductivo,
las corporaciones tendrán que diseñar nuevas combinaciones de
venenos–semillas resistentes y así se seguirá en el circulo
vicioso del veneno.
Cabe destacar que la soya transgénica que se cultiva y ahora promueve
para consumo humano en Argentina, es soya “Round-up Ready” o “RR”
que resiste la aplicación herbicida Round–up (glifosato) fabricado
por Monsanto quien también desarrolló y vende las semillas de
soya RR. El uso de glifosato ha aumentado 4-5 veces pues se aplica durante todo
el ciclo del cultivo. En consecuencia, aumentan los residuos del herbicida glifosato
en los alimentos. Dr. Jorge Kaczewer (Universidad Nacional de Buenos Aires)
explica (1): “Hasta el advenimiento de los cultivos transgénicos
tolerantes al glifosato, el límite máximo de glifosato residual
en soja establecido en EE.UU. y Europa era de 0,1 miligramos por kilogramo.
Pero, a partir de 1996, estos países lo elevaron a 20 mg/kg, un incremento
de 200 veces el límite anterior. Semejante aumento responde a que las
empresas productoras de glifosato están solicitando permisos para que
se apruebe la presencia de mayores concentraciones de glifosato en alimentos
derivados de cultivos transgénicos.” Continua:”Estos vestigios
de glifosato y sus metabolitos en la soja transgénica están presentes
también en alimentos elaborados en base a la leguminosa. Los análisis
de residuos de glifosato son complejos y costosos, por eso no son realizados
rutinariamente por el gobierno en Estados Unidos (y nunca realizados en Argentina).”
1.AmbienteNews Edición Especial - 10 de octubre del 2002, BOLETIN ELECTRONICO
SOBRE AMBIENTE Y ACTIVIDAD ECONOMICA. nutria@ambientenews.com.ar
