¿Que es RAP-AL?
Links
Publicaciones
Plaguicidas
Transgénicos
Campañas
Seminarios
Noticias
Base de datos
Alternativas
 
Cumplan la promesa: Eliminen los COPs
Revista Enlace
No a las fumigaciones del plan Colombia
DIA INTERNACIONAL DEL NO USO DE PLAGUICIDAS
Descarga Afiche

Descarga Afiche
Transgénicos | TRANSGÉNICOS AL DIA | Artículos | Comunicados

Share |
Transgénicos
TRANSGÉNICOS al día
1º Agosto 2003 #5 y 15 de Septiembre #6


Algunas noticias recientes sobre Organismos Modificados Genéticamente resumidas y traducidas por Lorna Haynes con comentarios en letra cursiva. Pido disculpas por el retraso en estas entregas ( juntas) que se debe a mi ausencia del país.

Ministro Británico critica actitud del Gobierno sobre OMG

BBC NEWS: 2003/06/22 16:30:25 GMT
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/uk_news/politics/3010254.stm

Michael Meacher, exMinistro del Ambiente (Reino Unido) reveló que en ensayos ordenados por el gobierno, se confirmó la transferencia de ADN a bacterias en el intestino humano, pero en lugar de reconocer las implicaciones para la salud, el gobierno le restó importancia a este hallazgo trascendental. Meacher informó que ya se sabía que algunas sustancias transgénicas causan alergías y dijo que no se realizan pruebas rigurosas de los cultivos transgénicos. Señalo como extraordinario el hecho de que no se ha realizado estudios independientes sobre los riesgos para la salud de los OMG.
Sr. Meacher fue despedido como Ministro del Ambiente por el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair.

Tony Blair Modifica Planes para Cultivos Transgénicos
http://news.independent.co.uk/uk/environment/story.jsp?story=436640
Geoffrey Lean y Jo Dillon; Independent on Sunday, 24 Agosto 2003

El periódico, “The Independant” reveló que el Primer Ministro Tony Blair va a reducir la escala de sus planes para la introducción de cultivos transgénicos en Gran Bretaña, en parte como respuesta a las consultas públicas al respecto. Por otro lado, “oficiales” del gobierno consideran que sería políticamente “demasiado riesgoso” imponer la siembra de dichos cultivos y enfrentar la oposición del público en un momento cuando la credibilidad del gobierno está colapsada como consecuencia de la Guerra contra Iraq y la investigación “Hutton” sobre los eventos asociados al aparente suicidio del científico Dr. David Kelly (experto en armas de destrucción masiva, asesor del gobierno, que había cuestionado aspectos del informe presentado por el gobierno británico para justificar la guerra contra Iraq.)

Durante los últimos meses se ha realizado un debate público sobre OMG en Gran Bretaña en que hubo 600 reuniones publicas y en que 36.000 personas expresaron sus puntos de vista por internet. No se ha publicado los resultados oficiales todavía pero se cree que demuestran al gobierno, a la industria biotecnológica y a la comunidad científica pro-OMG, el rechazo general del público británico de los cultivos y alimentos transgénicos

El caso de los grupos pro-OMG ha sido considerablemente debilitado por dos informes gubernamentales recientes. El primero, de la oficina del gabinete, concluyó que cultivos transgénicos no ofrecen ningún beneficio inmediato a los consumidores ni a la economía lo que contradice los argumentos del Primer Ministro que viene insistiendo que sean una necesidad económica. El segundo, de un panel de científicos encabezado por David King, principal científico asesor del gobierno, concluyó que sería imposible evitar que los transgénicos contaminen los productos orgánicos. Mientras tanto, el tercer argumento usado por el grupo pro-OMG de que los cultivos transgénicos ayudarán a alimentar el mundo ha sido demolido por muchas ONG dedicadas a la lucha contra el hambre como OXFAM, Action Aid., Christian Aid y otras.

Este mito murió hace tiempo. Un alto ejecutivo de NOVARTIS dijo lo que los críticos vienen diciendo hace años: “Si alguien le dice que la manipulación genética va a alimentar al mundo, dígales que no lo hará. – Para alimentar al mundo. Se requiere de voluntad política y financiera – no se trata de producción y distribución.” Palabras de Steve Smith, director NOVARTIS, empresa transnacional lider en biotecnología, durante su discurso en una reunión pública en Tittleshall, Norfolk, March 2000, “The Guardian” UK 24-08- 2000.

Necesidad de Evaluar Cultivos Transgénicos a Largo Plazo
Alex Kirby: BBC News Online 2003/05/27 15:13:45 GMT
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/science/nature/2933042.stm

Profesor Patrick Bateson de la Sociedad Real, la Academia de Ciencias del Reino Unido, advierte sobre la necesidad de realizar estudios para evaluar los riesgos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Dichos estudios demorarán años, dijo el científico: no basta con estimar las cosas y esperar que todo resulte bien. La Academia reclama que los ministros no han actuado sobre los consejos que les dio hace 5 años y exhorta al gobierno a crear planes para dichas evaluaciones que los reguladores de la Unión Europea debe también tomar en cuenta. Cree que cultivos transgénicos pudiesen tener beneficios si se los correctamente pero para ello hace faltar los estudios a largo plazo.

Europa Valida Monopolio de Monsanto sobre la Soya Transgénica
Miercoles 7 de mayo 2003; www.etcgroup.org

La Oficina de Patentes de Europa amparó el monopolio de la empresa transnacional Monsanto cuando el 6 de mayo 2003, validó el patente # 301.749, aprobado en Marzo 1994. Dicho patente es un patente excepcionalmente amplio aplicable a toda la especie soya que otorga a Monsanto, derechos exclusivos sobre todas formas de soya genéticamente modificada irrespectivo de los genes utilizados o la técnica de manipulación genética empleada. La misma Monsanto se opusó al patente hasta que, en 1996, adquirió la compañía dueña del patente (Agracetus) y aprovechó de su monopolio para hacer de la soya transgénica el ingrediente principal de su receta para el control global del cultivo. “ETC” y otras ONG s y companías como Syngenta y Pioneer Hi-Bred (subsidiario de DuPont) venían luchando contra este patente durante 9 años. Monsanto tuvo que renunciar solamente al punto # 25 del patente, que increíblemente, buscó extender este derecho a otras especies también.

La compañía Monsanto controla 100% de la soya transgénica del mundo cubriendo 36.5 million hectáreas lo que corresponde a más del 50% del área mundial sembrado con soya. (Todo es soya RR: soya resistente a “Round-up” un herbicida fabricado por Monsanto cuyo patente acaba de vencer.)

A través de maniobras legales, Monsanto logró que no se permitiera que algunos testigos de la India y la China presentasen su testimonio sobre el impacto del patente sobre la seguridad alimentaria . En el caso de la China se prohibió supresencia enel corte debido a la epidemia de SARS en su país. Tal vez lo más asmbroso fue como Monsanto revocó su propio testimonio dado en 1994. En aquella ocasión un científico de alto nivel de la Monsanto atestiguó que la información sobre el procedimiento de ingeniería genética descrito en el patente era insuficiente para permitir repetirle proceso – uno de los criterios para otorgar patentes. No obstante, en 2003, Monsanto aparece para argüir por su derecho de utilizar ese mismo proceso.

Mayor información:
Silvia Ribeiro, ETC Group (México) silvia@etcgroup.org +52 55 55 632 664

RAPAL-VE Solicita al Gobierno Venezolano Rectifique Proyecto Soya


El Ministerio de Agricultura de Venezuela está promocionando el consumo y cultivo de la soya. Reproducimos la comunicación enviada por RAPAL-VE al Presidente Hugo Chávez Frías y los Ministros de Ambiente, Salud y Agricultura, el 29 Julio de 2003.

Reciba un cordial saludo en nombre de las organizaciones integrantes de la Red de Acción en Alternativas al Uso de Agrotóxicos de Venezuela, RAPAL-VE. Nos dirigimos a usted con gran preocupación por las implicaciones de la política de su gobierno de promover el consumo de productos de soya, en particular, la mal llamada “leche de soya” para los niños. Existen amplias investigaciones científicas recientes que advierten sobre los graves riesgos asociados al consumo de productos de soya, además de otros peligros asociados con los alimentos transgénicos, y que recomiendan precaución en el uso de soya para alimento humano y NO suministrar productos de soya a niños menores de 5 años.

Con mucho respeto, le advertimos que el Ministro de Agricultura y Tierras está mal informado y se equivoca al decir que el jugo extraído de la soya es un sustituto de la leche de vaca pues su composición es totalmente diferente y creemos debe revisar sus afirmaciones. Entre los efectos sobre la salud (véase informe anexo*) del consumo de productos de la soya resaltan:

  • Alteración del desarrollo hormonal e inhibición del sistema inmunológico debido a los componentes fito-estrógenos de la soya.
  • Inhibición de la asimilación de minerales debido a sustancias antinutrientes presentes en la soya.
Adicionalmente, debemos señalar que la mitad de la producción mundial de soya es de soya transgénica “RR” (Round-up Ready) de la empresa transnacional Monsanto. Los transgénicos introducen graves riesgos para la salud y el ambiente, incluyendo: la creación de nuevos patógenos, resistencia a antibióticos, alergias, amén de altos niveles de residuos del herbicida “Round-Up” (fabricado por Monsanto) en los alimentos y el ambiente. El cultivo de transgénicos socava la soberanía alimentaria de un país y no está, ni debe ser, permitido en Venezuela, tampoco su importación, porque no se ha demostrado su inocuidad ni para la salud ni para el ambiente tal como lo exige la Ley. Como la soya no-transgénica es cada día más escasa debido a la contaminación genética, nos preocupa además ¿cuál soya se pretende utilizar en este proyecto?

Es esencial que el gobierno detenga los proyectos de soya y, en su lugar, que desarrolle una política agroalimentaria, no-transgénica, que suministre de manera segura las verdaderas necesidades nutricionales de la población que, bien lo sabemos, es meta prioritaria de su gobierno.

* Para solicitar el informe completo, envie c-electróico con “soya- al día” en el asunto.
Dado el monopolio que tiene Monsanto sobre la soya transgénica, no nos sorprende que la compañía la promueve tanto. Argentina es victima de esta politica...


Argentina: República de Soya
Backwell, Ben: “Soya Republic”; The Ecologist: Vol 33 #1 pp24-27 Febrero 2003
http://www.ciudad.com.ar/ar/portales/cotidiano/nota/0,3104,43734,00.asp

Frente el colapso socio-económico en Argentina, se ha impuesto una nueva solución al problema de hambre que obliga a millones de personas a consumir una dieta basada en soya, genéticamente modificada (transgénica) para alimento animal. La campaña “Solidaridad Soja” promueve la soya como un alimento de alta calidad para consumo humano, rico en amino ácidos esenciales que sirve de sustituto para la carne, el queso y la leche y propone que los productores de la soya donen una de cada mil toneladas producidas y que las compañías de transporte y gasolina colaboren en la distribución de esta “ayuda alimentaria” a lo largo y ancho del país. La campaña es patrocinada por los productores de soya transgénica, por Chevron,Texaco, Cargill y otros. La soya donada se destina a los pobres, a los comedores populares, orfanatos, hospitales, programas comunitarios y la iglesia católica es clave para su implementación. Aproximadamente un millón de personas reciben estos aportes.

Leche, carne y queso están fuera del alcance del presupuesto de la mayoría de la población pero gracias a la campaña publicitaria de Solidaridad Soya, se cree que el consumo de soya es un sustituto nutricional de estos productos e incluso se dona maquinas para exprimir “leche de soya “ a escuelas para darla a los niños porque hay escasez de leche” y, por primera vez en su historia, Argentina tiene que importarla. Andrés Britos, del Centro para el Estudio de Nutrición Infantil (CESNI) de Argentina, asevera que, dado el papel fundamental de la leche en la alimentación infantil, su sustitución por la llamada “leche” de soya conducirá a deficiencia de calcio que inhibe el crecimiento y causa malformación de los huesos y la falta de hierro asimilable puede causar anemia. Por tanto, no debe denominarse “leche” de soya el jugo extraído del frijól, pero esto es precisamente lo que hace la campaña de Solidaridad Soya mientras el gobierno hace la vista gorda. En adición al consumo directo de soya, muchos de los alimentos procesados baratos contienen hasta 50% de soya para darles consistencia y volumen a alimentos como hamburguesas, galletas y pastas etc.

Argentina, que antes exportaba alimentos, hoy día padece de hambre mientras exporta miles de toneladas de alimentos para animales. Jorge Rulli, de la ONG Grupo de Reflexión Rural afirma que la transformación de Argentina de ser un productor de alimentos y animales de consumo humano a ser productor de alimentos para animales, el segundo productor mundial de soya transgénica, ha tenido un alto costo social y económico. La mayor parte de la producción global de soya es de soya transgénica resistente al herbicida “Round-up” (llamado RR o Round-up Ready) fabricado por la misma empresa que produce las semillas de soya transgénica. Más de la mitad de la soya cultivada en el mundo es de soya RR. El monocultivo de soya RR a gran escala y la misma tecnología basada en el uso extensivo de herbicidas ha desplazado a muchos trabajadores rurales y agricultores, causando pobreza y hambre.

El cultivo de soya se extiende en Argentina como un cáncer, desforestando bosques a la tasa de 1000ha por año lo que conllevara a mayores problemas de inundaciones a futuro. Pero ya se nota que las malezas están adquiriendo resistencia al glifosato lo que significa que dentro de poco, la soya RR perderá su ventaja agronómica y para mantener su control sobre el sistema agroproductivo, las corporaciones tendrán que diseñar nuevas combinaciones de venenos–semillas resistentes y así se seguirá en el circulo vicioso del veneno.

Cabe destacar que la soya transgénica que se cultiva y ahora promueve para consumo humano en Argentina, es soya “Round-up Ready” o “RR” que resiste la aplicación herbicida Round–up (glifosato) fabricado por Monsanto quien también desarrolló y vende las semillas de soya RR. El uso de glifosato ha aumentado 4-5 veces pues se aplica durante todo el ciclo del cultivo. En consecuencia, aumentan los residuos del herbicida glifosato en los alimentos. Dr. Jorge Kaczewer (Universidad Nacional de Buenos Aires) explica (1): “Hasta el advenimiento de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato, el límite máximo de glifosato residual en soja establecido en EE.UU. y Europa era de 0,1 miligramos por kilogramo. Pero, a partir de 1996, estos países lo elevaron a 20 mg/kg, un incremento de 200 veces el límite anterior. Semejante aumento responde a que las empresas productoras de glifosato están solicitando permisos para que se apruebe la presencia de mayores concentraciones de glifosato en alimentos derivados de cultivos transgénicos.” Continua:”Estos vestigios de glifosato y sus metabolitos en la soja transgénica están presentes también en alimentos elaborados en base a la leguminosa. Los análisis de residuos de glifosato son complejos y costosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno en Estados Unidos (y nunca realizados en Argentina).”

1.AmbienteNews Edición Especial - 10 de octubre del 2002, BOLETIN ELECTRONICO SOBRE AMBIENTE Y ACTIVIDAD ECONOMICA. nutria@ambientenews.com.ar