Algunas noticias recientes sobre Organismos Modificados Genéticamente resumidas y traducidas por Lorna Haynes con comentarios en letra cursiva.

Médicos piden prohibición de cultivos transgénicos.
BBC Wednesday, 20 November, 2002, 07:57 GMT

La BMA (Asociación Médica Británica) que representa 13.500 médicos en Escocia a y 80% de los médicos ingleses, solicitó a la Comisión Nacional de Salud de Escocia la prohibición de ensayos con cultivos de canola modificada genéticamente como medida precautoria y para salvaguardar la salud publica y además, la BMA exhortó al gobierno a investigar los efectos sobre la salud de personas que viven cerca de los ensayos. La BMA sostiene que no se ha investigado seriamente los efectos a largo plazo sobre la salud humana, de alimentos transgénicos, en particular la resistencia a antiobióticos y el riesgo de crear nuevas enfermedades razón por lo cual se debe adoptar un enfoque precautorio. Las preocupaciones son suficientemente graves para justificar la eliminación inmediata de todos los ensayos.

Marcadores de ADN. ( New Scientist 13-02-03)

El Instituto Nacional de Botánica Agrícola (Universidad de Cambridge, Inglaterra) ha patentado una tecnología para insertar en los organismos manipulados genéticamente, (OMG o transgénicos) marcadores “pseudo genéticos” que sirvan de identificadores. La idea es añadir una secuencia única a TODOS LOS OMG, independientemente de las otras modificaciones genéticas que tengan. Luego, con una simple prueba de ADN, se podría identificar cualquier producto modificado genéticamente. El inserto sería una secuencia que no codifique una proteína. La mayor parte del ADN del genoma no codifica la producción de proteínas.

Se podría incluir información que identifique el producto, la compañía que la produjo etc. que haría más fácil identificar productos y verificar etiquetas. Actualmente, la detección se basa en la búsqueda de genes que se sospecha estén insertos.

Comentario: Los genes conocidos constituyen aproximadamente el 5% del ADN del genoma. Desconocemos el papel del 95% restante pero es prematuro, anti-científico, irresponsable y peligrosamente arrogante presumir que no cumple ninguna función simplemente porque no la conocemos! Insertar “ADN basura” no significa que no habrá consecuencias: desconocerlas no prueba que no existan.

La genética es una ciencia en su infancia y En unos, ni tantos, años, habrá descubrimientos que cambiarán nuestro pensamiento sobre la genética: se crearán nuevas teorías y lo que hoy se cree, parecerá infantil e ingenua, como ha sucedido a lo largo del “avance” de la ciencia. Pero entonces, no será posible deshacer lo que se haya hecho, eliminar lo que se haya creado – no habrá ni regreso ni perdón. Este es un ejemplo más de la ignorancia y el simplismo disfrazándose de ciencia que propone modificaciones para poder fiscalizar OMG riesgosos introduciéndoles elementos que puedan aumentar sus riesgos!

La propuesta es una propuesta para fiscalizar actividades y de una manera solamente accesible a una elite que tenga capacidad de realizar los respectivos análisis genéticos. Si no se puede confiar de una empresa para que coloque etiquetas convencionales veraces, menos aun se puede confiar en que vayan a insertar en los OMG que crean, un identificador universal o su etiqueta personalizada de ADN, que seria redundante si se proviese información completa sobre el producto. No hay manera sencillo de fiscalizar efectivamente la proliferación de OMG ni manera de obligar a las empresas a y científicos a informar.

Los análisis para detectar e identificar transgenes todavía no son suficientemente sensibles para detectar concentraciones bajas del OMG y para OMG que han sido procesados de manera que la identificación de los marcadores no sería 100% segura tampoco. Lo que el público quiere y requiere y está en su justo derecho de exigir, es la etiqueta veraz y completa escrita, no etiquetas genéticas invisibles que no puede descifrar.

Weeds fight back - Las Malezas contra el ataque.
Wednesday, 26 June, 2002, 17:49 GMT 18:49 UK BBC
Sue Watts, Editor de Ciencias (BBC) informa sobre el uso en los Estados Unidos de toneladas de herbicidas tan tóxicos que son prohibidos en otros países.
Monsanto promueve sus cultivos transgénicos (RR) resistentes a su herbicida Round –up y Aventis a su herbicida Liberty diciendo que con ello se usan herbicidas menos tóxicos. Pero estudios en la Universidad de Iowa han demostrado que ya estos herbicidas no son efectivos en eliminar todas las malezas, y dice el Profesor Mike Owen (Iowa State University) nunca funcionarán dada la adaptabilidad de las plantas. Ya las malezas se están adaptando y ahora, para eliminarlas, se está utilizando herbicidas más tóxicos.
Aventis reconoce – no públicamente – este problema porque ahora está ofreciendo una nueva versión de Liberty, llamado Liberty ATZ. Pero Liberty ATZ contiene poco Liberty y mucho atrazina, (75%-90%) un químico muy tóxico, con efectos residuales particularmente en el agua, que afecta el sistema endocrinológico - y que está prohibido en la mayor parte de Europa. Los que siembran maíz Liberty en los Estados Unidos ahora utilizan este producto en lugar del menos dañino Liberty porque Liberty ya no elimina toda la maleza. No obstante, en la publicidad para su cultivo transgénico, Aventis sostiene que con su transgénico se evita el uso de atrazina y es ambientalmente amigable. Profesor Owen dice que en la publicidad se exagera las supuestas bondades de las semillas transgénicas y garantizan perfección – cosa ecológicamente imposible con cualquier cultivo. Lo mismo está pasando con cultivos RR de Monsanto. En el Reino Unido, activistas han destruido ensayos de cultivos MG y acusan a las transnacionales de mentir.