¿Que es RAP-AL?
Links
Publicaciones
Plaguicidas
Transgénicos
Campañas
Seminarios
Noticias
Base de datos
Alternativas
 
Cumplan la promesa: Eliminen los COPs
Revista Enlace
No a las fumigaciones del plan Colombia
DIA INTERNACIONAL DEL NO USO DE PLAGUICIDAS
Descarga Afiche

Descarga Afiche
Transgénicos | TRANSGÉNICOS AL DIA | Artículos | Comunicados

Share |
Transgénicos
Transgenicos al día: TRANSGÉNICOS al día N° 30

30 de septiembre de 2005

N° 30

TRANSGÉNICOS al día

30 septiembre de 2005 # 30

Algunas noticias recientes sobre Organismos Manipulados Genéticamente (OMG o transgénicos) resumidas y traducidas por Lorna Haynes con comentarios en letra cursiva. Esta edición se dedica a noticias sobre el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad (PCB): lo sucedido en la segunda reunión de las partes (MOP2) y la polémica suscitada en relación con los Proyectos para el Desarrollo de Marcos Nacionales de Bioseguridad, en particular, el caso Venezuela. Dichos proyectos son disponibles para los países que han ratificado el Protocolo y financiados por PNUMA-FMAM (UNEP_GEF - sus siglas en inglés).

En esta edición:
· · 2ª Reunión de las Partes (MOP2) del PCB: Montreal 31 Mayo – 3 de Junio
* Brasil y N. Zelanda Impiden Consenso
* Manipulación Corporativo en el MOP2
· · Polémica en Venezuela sobre Proyecto PNUMA-FMAM de Bioseguridad
1. RAPAL-VE Denuncia Proyecto de Marco Nacional de Bioseguridad en Venezuela
2. IV Taller Percepción Pública y Educación de La Biotecnología Moderna en Venezuela
* CENTINELA-RAPAL-VE: Participación en Foro “un Saludo a la Bandera.”
* Expertos Biotecnologos Cómplices en Engañar al Público con Datos Falsos
· · Declaración de la RALLT en MOP2 Sobre Proyectos PNUMA-FMAM


2ª Reunión de las Partes (MOP2) del PCB: Montreal: 31 Mayo – 3 de Junio

Brasil y N. Zelanda Impiden Consenso
Durante la última reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena de Bioseguridad (PCB) se esperaba llegar a una decisión acerca de los requisitos de la documentación que debe acompañar a importaciones de OMG destinados a la alimentación, piensos y el procesamiento (Articulo 18(2) del PCB.) Otro tema a tratarse fue el de la responsabilidad que tendrían las empresas que producen OMG en caso de accidentes y otros impactos negativos en el ambiente.

Antecedentes: Artículo 18.2(a) del Protocolo fue uno de los más peleados en las negociaciones para establecer el PCB. Los países exportadores de OMG, los Estados Unidos, Canadá, Australia Argentina, acompañados por Uruguay y Chile, un grupo denominado el Grupo Miami, no querían que se colocara ningún requisito de documentación para exportaciones de OMG y la negociación casi colapsó sobre este punto. Para poder llegar a algún acuerdo, la mayoría de los países tuvieron que ceder y aceptar que la documentación que acompañe exportaciones de OMG “destinados a uso directo como alimento humano o animal, o para procesamiento, identifica claramente que "pueden llegar a contener" organismos vivos modificados y que no están destinados para su introducción intencional en el medio.”

RALLT (Red por América Latina Libre de Transgénicos) explica que la mayoría de los países apoyaron la identificación precisa de OMG en los embarques y elrequisito de asegurar que son aprobados para uso en el país destino. La documentación que debe acompañar a los embarques de alimentos transgénicos constituye un mecanismo para obligar a que la industria haga varias cosas, incluyendo:
(a) (a) analizar el cargamento para determinar exactamente qué transgénicos están presentes en la carga y asegurarse que éstos han sido aprobados en el país de origen de la carga.
(b) (b) asegurarse que cargas de alimentos que no deberían contener OMG, efectivamente contienen sólo aquellos OMG que no pueden evitarse y que los umbrales de contaminación son mínimas (por ejemplo, menores al 1%) lo que significa que casi todas las cargas de granos y otros productos agrícolas de exportación provenientes de países que producen OMG tienen que ser examinados, y si se encuentra OMG, su presencia tiene que estar por debajo del umbral establecido. ( Nota: muchos de los productos de cultivos “no-transgénicos” hoy día están contaminados con variedades transgénicas, o por falta de efectiva separación en la cosecha, la producción de semillas o en el procesamiento, o por contaminación genética en campo)
Implícito con esto, se dan los siguientes imperativos:
(c) (c) se trata de proteger las cargas de alimentos no-transgénicos de contaminación
genética
(d) asegurarse que hay una tolerancia cero a OMG no-autorizados.
(d) (d) mantener las puertas abiertas para el desarrollo de modalidades de muestreo y técnicas de detección de OMG
Este es un tema básico y significa que la industria y otros actores van a tener que segregar, examinar y etiquetar los cargamentos que exportan y aplicar normas internacionales establecidas bajo el Protocolo de Cartagena, que se convertiría en el estándar mínimo y no máximo para que los países, que son Parte del Protocolo, lo adopten. Sin estos controles, ocurrirá contaminación genética a escala global.

Ya que sólo los países que son Partes del Protocolo tuvieron derecho de participar en las decisiones, los principales productores de OMG, con excepción de Brasil, no pudieron participar porque no han ratificado aun el Protocolo. Sólo Brasil y Nueva Zelanda objetaron y así bloquearon las negociaciones. Tewolde Egziabher Director de Protección Ambiental del Gobierno de Etiopía, quien lidero el grupo de los países de “like minded” contra el grupo Miami en las negociaciones del PCB, lamentó la posición de Brasil, que antes estuvo siempre en el llamado “grupo de espíritus afines”, y batalló por una posición más digna hasta horas muy avanzadas de la madrugada. El fue apoyado por otras delegaciones.

Asia mantuvo una posición de bajo perfil en las negociaciones, pero se cree que la reciente ratificación de China podría cambiar la dinámica de este grupo.

Tewolde Egziabher, de Etiopia, que presidio la delegación africana, invito a los delegados de los países a incluir en sus legislaciones nacionales restricciones estrictas sobe la documentación que debe acompañar a importaciones de alimentos y no esperar que MOP3 tome alguna decisión sobre este punto.

RALLT alerta que aunque nosotros no debemos permitir que las negociaciones internacionales lideren nuestros procesos, en este y otros temas, hay que reconocer que, en países como los nuestros, ellos no van a tomar iniciativas positivas en estos temas, a menos de que las negociaciones sigan su curso. La industria lo sabe y lo entiende muy bien.

La Red del Tercer Mundo (TWN en inglés) expresó sorpresa a la posición de N. Zelanda ya que no es exportador de OMG y es un país que normalmente protege su ambiente. Brasil anteriormente había solidarizado con los demás países en vías de desarrollo que, junto con la Unión Europea exigían un Protocolo fuerte en las negociaciones del PCB. (Miembro del “Like-Minded Group of Developing Countries") Ya que las decisiones se toman por consenso, Brasil y N. Zelanda lograron bloquear la voluntad de la mayoría. El Comité de Cumplimiento del PCB había propuesto requerir una mayoría de dos tercios para tomar decisiones pero N. Zelanda objetó.

Otras Decisiones: Se adoptó decisiones sobre documentación para actividades científicas, uso confinado de OMG y liberación al ambiente. Las negociaciones sobre el tema de responsabilidad y compensación se refieren a la cuestión de embarques de granos con OGM. Dichas negociaciones se iniciaron en Montreal una semana antes que la MOP2 y se llego a unos acuerdos sobre el punto y los distintos actores tienen hasta noviembre para enviar propuestas de texto para un régimen internacional.

La próxima ronda de negociaciones, MOP3, tendrá lugar en Curitiba - Brasil en marzo del 2006.
Fuentes:
RALLT: www.rallt.org notransgenicos@accionecologica.org
TWN: www.twnside.org.sg twnet@po.jaring.my Documentos oficiales: http://www.biodiv.org/

Manipulación Corporativa en el MOP2
RALLT afirma que el proceso de negociaciones del MOP2 fue secuestrado por la industria. Durante la reunión de expertos sobre Responsabilidad y Compensación (que tuvo lugar una semana antes, también en Montreal), dos personas muy vinculadas a la industria Muffy Koch y Piet van der Meer dieron charlas introductorias a los delegados para convencerles que los OMG no representan grandes riesgos y que por lo mismo, no es necesario un sistema de responsabilidad civil. Muffy Kock representó en esa reunión a AgBios de Canadá, y Piet van der Meer, ahora parte de una organización llamada Horizons en Bélgica, pero que por años ha estado involucrado en las negociaciones del Protocolo de Cartagena y posteriormente en los proyectos UNEP GEF sobre bioseguridad.

La reunión de las partes fue inaugurada por un discurso pro- biotecnología, dado por Ahmed Djougalf, quien habló a nombre del director del PNUMA, Klaus Toefer. Fue sorprendente la presencia de delegados de empresas e investigadores de países del Tercer Mundo que decían ser científicos independientes. La mayoría de estos científicos fueron invitados por Piet van der Meer,

Todos los participantes en las delegaciones parecían muy alejados de la realidad de los campesinos, indígenas y consumidores de todo el mundo, que son los que tienen que enfrentar los transgénicos en su vida real. En lugar de eso, se producen cargas y cargas de papel, días sin fin con negociaciones hasta la madrugada en cuartos repletos de delegados de gobiernos e industrias.
Fuente: RALLT: www.rallt.org notransgenicos@accionecologica.org

Polémica en Venezuela sobre Proyecto PNUMA-FMAM de Bioseguridad

1. RAPAL-VE Denuncia Proyecto de Marco Nacional de Bioseguridad en Venezuela
Con fecha 27 de julio, RAPAL-VE envió una comunicación a Giovanni Ferraiolo, Coordinador Regional para América Latina y El Caribe del proyecto PNUMA-FMAM sobre el Desarrollo de Marcos Nacionales de Bioseguridad en la que reclama que los fondos de este proyecto se estaba usando para promover una visión pro-OMG en los talleres de “capacitación” en Venezuela y que se había excluido la participación de personas y ONG que pudiesen aportar una visión crítica y argumentos razonados contra el uso de OMG y en defensa del Principio de Precaución. Además afirmó que se seleccionaron como asesores del proyecto a personas que comparten “la visión Pro-OMG de la coordinadora del proyecto.”

En su respuesta al Sr. Ferraiolo, la coordinadora del proyecto PNUMA-FMAM de Venezuela, la Dra. Claret Michelangelli y el Director de la Oficina Nacional de Biodiversidad del Ministerio del Ambiente (MARN) Dr. Jesús Ramos, quien funge de Presidente de la Oficina Nacional de Ejecución del Proyecto, afirmaron que el planteamiento de RAPAL-VE no corresponde a la realidad. Expusieron que la participación del público en los talleres de capacitación se lleva a cabo “de manera tal que garantice la representación de todos los actores pertinentes a la materia de Biotecnología y Bioseguridad en el país,” tanto del sector público como privado y presentaron una lista de 10 ONG invitadas a participar. Manifestaron que se vigiló para que los conferencistas invitados en los talleres “aborden las biotecnologías desde un punto de vista equilibrado, evitando extremismos que confunden y polaricen al público:” Se sostuvo que aproximadamente 80% de los asistentes emitieron opiniones favorables sobre la organización y adquisición de conocimientos en los talleres. Explicaron que, debido a lo limitado de los fondos, “no pueden efectuarse invitaciones masivas.” En cuanto a los asesores, aseguraron que “la selección siempre se ha hecho en base a los curricula de los potenciales candidatos.”
Fuentes: Comunicaciones originales.

Lorna Haynes hace las siguientes aclaratorias:
· · RAPAL-VE no criticó la organización per se de los talleres, sino su contenido y conformación.
· · RAPAL-VE no fue invitada a los primeros 3 talleres.
· · Al no recibir ninguna información sobre los talleres anunciados el año pasado, en junio me comunique con el Director de Bioseguridad del MARN quien me informó que ya se había realizado dos talleres y que el tercero, Marco Jurídico de la Seguridad de la Biotecnología estaba programado para el 23 y 24 junio. De inmediato solicite inscribirme en el evento. Posteriormente, los organizadores me informaron que estaba en la “lista de espera” pero que probablemente habría cupo. Cuando llegue al taller, tras un viaje de 800km, me informaron que me habían enviado respuesta electrónica el día anterior avisándome que no había cupo. Sin embargo, me permitieron inscribirme.
· · En este taller, reclame que se había dedicado 45 minutos a una ponencia sobre los beneficios de los OMG pero no hubo ninguna presentación de los riesgos e impactos negativos ni presentación de la perspectiva de los que nos oponemos al uso de cultivos transgénicos. El Director de Bioseguridad del MARN, Dr. César Molina, propuso que, en un futuro taller, se les diera la oportunidad a los “opositores” a exponer su caso. Otro participante apuntó a que se estaba ignorando las declaraciones del Presidente Chávez de que no se iba a permitir el uso de transgénicos en Venezuela.



2. IV Taller: Percepción Pública y Educación de La Biotecnología Moderna en Venezuela (1–2 Agosto 2005)
Antecedentes:
1. El 20 de julio la Dra. Michelangelli invitó a Lorna Haynes, en representación de CENTINELA y RAPAL-VE “a participar como integrante del foro: BENEFICIOS Y RIESGOS POTENCIALES DE LOS OMG: PREGUNTAS Y RESPUESTAS” a realizarse en el próximo taller del 1-2 agosto, y solicitó una breve presentación (8 -10 min) de nuestra opinión con relación a los OMG. Lorna Haynes manifestó que necesitaba más tiempo pero le dijeron que no había espacio en el programa.
2. Se había programado varias conferencias de 45minutos, dictadas por personas y una ONG que no han sido protagonistas en el debate sobre transgénicos en Venezuela a lo largo de los últimos 5 años. Lorna Haynes solicitó igual trato. No le respondieron.

Participación en Foro: “un Saludo a la Bandera.”
En el foro, en lugar de hacer la “breve presentación” solicitada, Lorna Haynes explicó que, “a pesar de que en el taller anterior, el representante del MARN explícitamente propuso que se diera la oportunidad a las ONG que se oponen al uso de OMG, a presentar sus argumentos, sólo le asignaron 8 minutos para tal propósito, mucho menos de los 45 minutos asignados a otros conferencistas del taller y que sólo correspondía a 1.6% del tiempo total dedicado a ponencias en este taller. Por lo tanto, constituye un mero saludo a la bandera, una participación nominal.” Señaló que los 8 minutos asignados sólo alcanzan para hacer generalizaciones y obligan a omisiones de manera que, en tan escaso tiempo no es posible presentar una argumentación sólida, razón por la cual no presentó argumento alguno. Lamentó que “las actitudes y procesos que nos han relegado de esta manera son deliberados y no persiguen ninguna finalidad científica, son contrarias al tan defendido método científico al sesgar la información y no permitir la pluralidad de opiniones y no cumplen con lo establecido en el Artículo 23 del Protocolo de Cartagena sobre participación pública.”

Expertos Biotecnólogos Cómplices en Engañar al Público con Datos Falsos
En la sesión de preguntas del foro, un miembro de la audiencia afirmó que el había aprendido en el taller, que las toxinas de maíz Bt. sólo estaban presentes en las hojas de la planta y, por tanto, no era cierto lo que Lorna Haynes (RAPAL-VE) había insinuado - que había toxinas Bt en la harina de maíz Bt. Ella respondió que no es experta en biotecnología como otros miembros del panel, pero entendía que, aun cuando se está investigando lograr la expresión más específica de los transgenes, en casi todos los cultivos transgénicos comerciales actuales se utiliza un promotor universal que hace que el transgén se expresa en toda la planta. Dicho argumento fue refutado por otro asistente del taller que se identificó como científica y atacó la credibilidad de la representante de RAPAL-VE. Luego, la coordinadora del Proyecto PNUMA-FMAM, ponente y moderador del foro, cerró el foro porque se había acabado el tiempo disponible ese día. Concluida la jornada, uno de los miembros del panel, Dr. Galindo, experto de la biotecnología, me dijo en privado, que ciertamente la proteína se expresa en toda la planta, incluyendo las semillas. La Dra. Michelangelli, presente, dijo que si era cierto pero que la cantidad de proteínas (toxinas) presentes en los granos del maíz era muy pequeña. Sin embargo, no lo habían aclarado a los participantes del taller que quedaron con la impresión errónea que las toxinas no se expresaban en los granos de maíz.

El siguiente día, Lorna Haynes denunció el hecho de que ningún miembro del panel de expertos de la biotecnología se había ofrecido para aclarar la cuestión, lo que les hacía cómplices de engañar al publico presente por dejarles creer una falsedad conveniente y ocultar la verdad sobre uno de los problemas de los cultivos transgénicos. Opinó que esto constituye una falta de ética y pone en tela de juicio la credibilidad de estos expertos que conformaban el panel del foro en este taller en que se jactó de basarse en hechos científicos e información sustentada. No hubo una apología ni rectificación pública por esta actitud y “desinformación”

Declaración de la RALLT en MOP2 sobre Proyectos PNUMA-FMAM
En la segunda reunión de las partes (MOP2) del Protocolo de Cartagena, la Red por América Latina Libre de Transgénicos (RALLT) presentó una
DECLARACION SOBRE LOS PROYECTOS SOBRE MARCOS NACIONALES DE BIOSEGURIDAD,
FINANCIADO POR EL PNUMA-FMAM, EN EJECUCION EN 28 PAISES DE AMÉRICA LATINA
en que se tomo en consideración factores como que: la región latinoamericana concentra la mayor de biodiversidad del planeta y que los OMG constituyen una gran amenaza a esta biodiversidad, que los ejecutores del proyecto primero definen las reglas, los marcos legales y administrativos y luego invitan a ciertas organizaciones a participar con el fin de cumplir con el requisito de participación de la sociedad civil, pero de ninguna manera representan la opinión de la sociedad en su conjunto. Además señaló que el proyecto PNUMA-FMAM parte del supuesto que el Protocolo de Cartagena nos obliga a aceptar transgénicos, e interpretan al Protocolo como el techo máximo en el que podemos movernos, desconociendo el Art. 2.4, que establece el derecho de una Parte a adoptar medidas más estrictas para proteger la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, lo que permitiría a los países a llamar a moratorias y aun a territorios libre de transgénicos. Considera que el proyecto pretende homologar las normativas sobre bioseguridad en los países para facilitar que las empresas operen con un marco común en todo el mundo.
Frente a estas consideraciones, RALLT exigió:
· · Que el PNUMA-FMAM suspenda inmediatamente los fondos de estos proyectos, hasta que tenga la capacidad de ejecutarlos de acuerdo a los objetivos para los que fueron creados: proteger la biodiversidad y la salud humana en nuestros países.
· · Que los marcos nacionales de bioseguridad estén diseñados para eliminar los factores que ponen en riesgo la biodiversidad, el ambiente y la salud humana
· · Que se declare una moratoria a cualquier proceso de desarrollo de normas sobre bioseguridad, hasta que las organizaciones de campesinos, indígenas, consumidores y la sociedad civil en general, no hayan debatido ampliamente qué tipo de desarrollo agrícola desean para su país